Çalışma, katı ışık kirliliği düzenlemelerinin bile neden işe yaramadığını ortaya koyuyor
Teoride, ışık kirliliğiyle mücadele etmek zor görünmüyor. Karbon emisyonları veya endüstriyel atıkların aksine, elektrikli ışıklar kontrol edilebilir ve ayarlanabilir olduğundan, şehirler ve işletmeler onları istedikleri gibi kısabilirler. Ancak aşırı aydınlatmanın insan sağlığına, yaban hayatına ve hatta ulusal elektrik şebekesine zarar verdiğine dair güçlü kanıtlara rağmen, etkili düzenlemeler hala parçalı, tutarsız ve çoğu durumda yok.
"Işık Kirliliği Kontrolü: Medeni ve Ortak Hukuk Bölgelerindeki Düzenlemelerin Karşılaştırmalı Analizi" başlıklı yeni bir çalışma, dünya genelindeki şehirlerin ışık kirliliğiyle başa çıkma biçiminde çarpıcı bir çelişkiyi ortaya koyuyor. Örneğin Şanghay ve Seul, LED reklam panolarının parlaklığı, kullanım saatleri ve renk spektrumu konusunda katı sınırlamalar getirdi. Ancak Londra ve New York, yıllar önce yürürlüğe giren ve ispat yükümlülüğünü aşırı elektrik ışığından muzdarip olan kişilere yükleyen zararlı madde yasalarına güveniyor.
Bu tartışmanın merkezinde bir paradoks yatıyor: En radikal ışık kirliliği politikaları bile sorunu çözemeyebilir. Seul'ün 2010 yılında ışık kirliliği yasasını yürürlüğe koymasının ardından şikayetler önemli ölçüde azaldı, ancak sadece birkaç yıl sonra tekrar arttı.
Daha yakından bakıldığında, vitrinlerini karartma zorunluluğu olan işletmelerin genellikle kısıtlamaları aşmak için yeni yollar bulduğu ortaya çıkıyor. Işık kirliliği düzenlemelerinde lider olarak görülen Şanghay'da bazı bölgelerde katı bir 5 lüks sınırı uygulansa da, araştırmalar bu "kontrollü" ışık seviyesinin bile uyku döngüleri ve gece ekosistemleri için biyolojik optimumdan önemli ölçüde yüksek olduğunu gösteriyor.
Endişe verici bir şekilde, aydınlatma düzenlemesi, eğer varsa, genellikle bilimsel gelişmelerin gerisinde kalmaktadır. Birçok düzenleme, birincil kontrol ölçütü olarak parlaklığı kullansa da, araştırmalar spektrumun da en az onun kadar önemli, hatta daha kritik olduğunu göstermektedir. Örneğin Şanghay'da, dijital reklam panolarındaki mavi ışık, insan ve hayvanların sirkadiyen ritimlerini ciddi şekilde bozması nedeniyle, yeşil LED'lerin izin verilen parlaklığının %17'siyle sınırlıdır. Ancak çoğu şehirde spektrum kontrolü, düzenlemelerin bir parçası bile değildir.
Politika etkinliği - veya bunun eksikliği
Çalışma ayrıca, yasal çerçevenin ışık kirliliği düzenlemelerinin uygulanabilirliği üzerindeki etkisini de vurgulamaktadır. Şanghay ve Seul gibi medeni hukuk bölgeleri, düzenleyicilerin dış mekan lambaları için parlaklık, kullanım saatleri ve hatta bakım programları konusunda net sınırlar belirlemesine olanak tanıyan, göstergeye dayalı özel mevzuatlar getirme eğilimindedir.
Buna karşılık, genel hukuk yargı bölgeleri, daha geniş çevre veya rahatsızlık yasalarına bağlı, daha esnek ancak daha zayıf "ek" düzenlemelere güvenme eğilimindedir. Sonuç olarak, Londra'da elektrikli ışıklar yasal olarak bir kirletici değil, bir "rahatsızlık" olarak kabul edilir ve bu da yaptırımı çoğunlukla pasif hale getirir. Düzenleyiciler, yalnızca aşırı aydınlatmanın uyku kaybı ve mülk değer kaybı gibi açık bir zarara neden olduğunu kanıtlayabilen biri olduğunda müdahale eder.
İlgili yasalar mevcut olsa bile, genellikle LED yüksek direkli aydınlatmaların "boşluk" açmasına olanak tanıyan boşluklar bulunur. Malta'nın Valletta şehri, Avrupa'nın en katı aydınlatma renk sıcaklığı kontrol yönetmeliklerinden birine sahiptir ve mavi ışığın etkisini azaltmak için dış mekan aydınlatmasını 3000K ile sınırlar. Ancak yasa, aşırı gece aydınlatmasının en yaygın iki kaynağı olan reklam panolarını ve kamu binalarını muaf tutar. Benzer şekilde, New York'un ışık kirliliği yönetmeliği yalnızca devlete ait mülkler için geçerlidir ve özel geliştiricilere, çok az denetimle yüksek yoğunluklu LED dış mekan aydınlatması kurma özgürlüğü tanır.
Ayıklatıcı veriler
Gökyüzündeki parlama ve uyku bozukluğu gibi bilindik tartışmaların ötesinde, çalışma kontrolsüz elektrik ışıklarının gerçek dünyadaki etkileri hakkında daha kesin ve endişe verici veriler ortaya koyuyor:
Dünya genelinde elektrikle aydınlatılan alan yılda %2,2 oranında artmaktadır. Uydu verileri, küresel ışık emisyonlarının 1992 ile 2017 yılları arasında %49 arttığını göstermektedir. Bu rakama, uydu tarafından tespit edilmesi zor olan ve küresel parlaklığı %270 oranında artırdığı tahmin edilen mavi ışık açısından zengin LED aydınlatma dahil değildir.
Hong Kong'da gece gökyüzü artık doğal seviyenin 1.200 katından fazla parlaklığa sahip. Bu, Uluslararası Astronomi Birliği'nin belirlediği standartların çok ötesinde.
Avusturya'da yapılan bir araştırma, ışık kirliliğini daha uzun doğum süreleri ve erken doğum oranlarındaki artışla ilişkilendirerek sorunun uyku bozukluğunun ötesinde, altta yatan biyolojik süreçlerle ilgili olduğunu ileri sürdü.
Şanghay'ın en kirli bölgelerinde, konut pencerelerinin sıfır lüksten daha yüksek bir ışıklandırmaya sahip olmaması, yani odaya elektrik ışığı girmemesi gerekiyor. Ancak bu bölgelerde bile, ortam ışığı seviyeleri genellikle doğal ışık seviyelerinden 100 kat daha yüksektir.
Çalışma ayrıca, düzenlemelere karşı ekonomik ve kültürel dirençle ilgili dikkat çekici bir noktaya da değiniyor. GSYİH ve nüfus yoğunluğu daha yüksek olan bölgelerde ışık kirliliği sorunları daha şiddetli olma eğilimindedir ve bu sadece kentsel gelişimden kaynaklanmaz. Daha derin toplumsal algılar da rol oynar ve parlaklığı ekonomik aktivite, güvenlik ve şehrin itibarıyla ilişkilendirir. Bu durum, en katı düzenlemelere sahip şehirlerden bazılarının aynı zamanda en kötü ışık kirliliği ihlallerine sahip şehirler olmasını açıklayabilir.
Buradan Nereye Gidilir?
Çalışma ışık kirliliğine tek bir çözüm sunmasa da, ele alınması gereken bazı temel sorunları tespit ediyor.
Öncelikle, çoğu şehirde hâlâ gerekli ve aşırı aydınlatmanın net yasal tanımları bulunmuyor. Şanghay ve Seul, katı sınırları belirlemede bir miktar ilerleme kaydetmiş olsa da, diğer çoğu yargı bölgesi, şehir aydınlatma politikalarını proaktif bir şekilde geliştirmek yerine şikayetlerle ilgilenerek tepkisel kalıyor.
İkincisi, düzenleyiciler yanlış ölçümler yapıyor. Birçok yasa parlaklığı azaltmaya odaklanıyor, ancak spektral kompozisyon, zamansal kontrol ve kümülatif pozlama gibi konuları ele almıyor. Gelecekteki düzenlemeler, spektral düzenlemeye öncelik vermeli ve mavi ışık yoğunluğunu sınırlayarak daha sıcak ve biyolojik olarak daha az zararlı tonlar tercih etmelidir.
Son olarak, uygulama en büyük zorluk olmaya devam ediyor. İşletmeler ve belediyeler bunları kolayca görmezden gelebiliyorsa, düzenlemelerin bir anlamı yok. Düzenlemelerin katı olduğu Seul'de bile, ışık kirliliği şikayetlerinin yasanın yürürlüğe girmesinden birkaç yıl sonra önemli ölçüde artması, uygulamanın oldukça düzensiz olduğunu gösteriyor.
Sonuç olarak, ışık kirliliğiyle mücadele sadece lümen veya lüks seviyeleriyle ilgili değil, modern şehirlerin aydınlatma yaklaşımlarını, aydınlatma ihtiyacı ile sorumluluk arasında denge kuracak şekilde yeniden değerlendirip değerlendiremeyecekleriyle ilgilidir. Şu anda çoğu şehir hâlâ yanlış yolda ilerliyor.
